Психолог-психоаналитик в Санкт-Петербурге

8 (921) 376-18-25

Джон Клаубер "Идентичность психоаналитика" (1976)

16.04.2017

Источник: John Klauber. “Difficulties in the Analytic Encounter”, The Identity of the Psychoanalyst (1976), p.161-180

Перевод Вячеслава Юшина

Джон Клаубер. психоаналитик как личность

Это введение в сборник статей определяет два противоречия, которые нужно разрешить до того, как психоаналитик сможет приобрести свою профессиональную идентичность. Во-первых, психоанализ - это, в конечном счете, средство для неразрешимого. Во-вторых, сложность методики и авторитет учителей, начиная от Фрейда и заканчивая обучающим аналитиком, усложняют задачу для студентов в зрелом возрасте достичь оригинальности и самобытности. Ниже описываются некоторые из трудностей, которые обычно лежат на пути становления психоаналитиком.

* * *

Идентичность психоаналитика был предметом конференции в Хаслмире, организованной Международной психоаналитической ассоциацией в феврале 1976 г. Были распространены два документа, один Эдварда Джозефа, в настоящее время президента Ассоциации, а другой Даниэля Видлокера, в то время ее секретаря. Тезисы этих двух документов, представленные здесь были утверждены их авторами. Документ, который следует за ними (немного изменен для публикации) открыл дискуссию.

Автореферат статьи Эдварда Джозефа

Идентичность является относительно новой концепцией в психоанализе - она не упоминается в сборнике Фенихеля - и Джозеф начинает с рассмотрения ее использования. Он обобщает ее по двум основным направлениям:

  1. Концепция относится к созданию стабильной, уникальной, личной саморепрезентации, в том числе и сексуальной идентичности человека, которые сливаются в конце подросткового периода.
  2. Концепция относится также и к социальной идентичности. Это проистекает из врожденного чувства непрерывности своего прошлого, которое включает в себя развитие отношений с сообществом.

Психоаналитик приходит к психоаналитическому образованию с хорошо развитым чувством личной идентичности, но еще не социальной идентичности в качестве психоаналитика. Обучающий анализ "имеет своей целью проработку личных проблем", и это является уникальной особенностью психоаналитического образования. Но это также дополняется академическим образованием и практическим ученичеством, которые дают возможность не только работать с другими людьми, но и чувствовать себя с ними заодно. Это развитие включает в себя нормальные процессы идентификации и чувство преемственности знаний, с помощью которого любой ученый становится членом профессиональной группы, получив санкцию общества.

Если наука является новой и не принятой обществом, чувство идентичности исходит из тесной идентификации группы с его вдохновляющим лидером. Такова была ситуация в окружении Фрейда, и тогда не было никаких сомнений относительно характера психоаналитической идентичности. Парадокс современного психоанализа заключается в том, что успех новых идей был настолько велик, и эти идеи применялись настолько широко, что они потеряли свою уникальность. Широко выросло распространение принципов и практики психоанализа во всем мире. Как правило, психоаналитические организации становятся кодификаторами правил, с потенциальной борьбой за власть над определением этих правил. Международная психоаналитическая ассоциация, которая с ее давней историей может помочь в этом, все же для большинства психоаналитиков остается несколько призрачной организацией.

"Что же такое психоанализ?" - спрашивает Джозеф.

Для Фрейда он был исследовательским инструментом, теорией и формой терапии. Сегодня большинство психоаналитиков считают себя в первую очередь терапевтами, применяющими теорию, которая приобрела святость научной истины и неизменности. "Область исследовательского использования психоанализа, - отмечает он, - рассматривается лишь немногими".

А в самом деле, какая часть теории является основной и что может подлежать изменению? Что является основным: во-первых, что есть бессознательные психические процессы и барьеры против их возвращения в сознание; во-вторых, что существует преемственность в психической жизни (как это было подчеркнуто Рапапортом), и, наконец, есть предположение о психической энергии, которая, несмотря на то, что исходит из соматических источников, отличается от физической энергии. Многие из этих базовых концепций, хотя это и не является общепринятым, могут быть изменены или устранены без ущерба для них или для использования психоанализа в качестве инструмента исследования или терапии. На самом деле это и происходило на протяжении семидесяти пяти лет психоаналитической теории, но многие психоаналитики действуют так, как будто теории, которые их направляют, остались неизменными. Они также не согласны с тем, какие изменения могут и должны произойти.

Именно эти разногласия лежат главным образом в основе споров, например, относительно того, насколько глубоко могут быть восстановлены психические явления ранних периодов жизни, которые не поддаются прямому наблюдению. В психоанализе, заключает Джозеф, характер доказательств в поддержку объяснительных гипотез и предположений является проблемой, которая не была должным образом решена. Это, как правило, зависит от "согласованной валидации", в котором неразрешенная идентификация с обучающим аналитиком временами может играть свою роль, а не зависеть от экспериментальной проверки. Эти неразрешенные перекрестные идентификации могут затем стать институционализированными. Таким образом, психоаналитический выпускник может получить одностороннее образование, и формировать противоборствующие лагеря, с неспособностью общаться и возникающими расколами.

Переходя от теории к терапии, каковы основные терапевтические критерии, которые отличают психоанализ? Здесь Джозеф отвечает: использование свободной ассоциации, попытка реконструкции ранних ментальных первообразов, распознавание и интерпретация защит, переноса и контрпереноса, объективность и изменение гипотез, которые не подтверждены.

Что же такое психоаналитическая идентичность? Так же, как идентификация подросткового периода уступает место чувству самосознания взрослого, так и психоаналитический образовательный период характеризуется последовательностью идентификаций с обучающим аналитиком, супервизорами, преподавателями, коллегами, который уступает место идентичности как психоаналитика. "Личность психоаналитика внутренне характеризуется способностью мыслить, чувствовать и реагировать как психоаналитик". В те несколько лет, в которые психоаналитик практикует главным образом психоанализ, позволяют ненадежной психоаналитической идентичности стать автономной, хотя для поддержания своей автономии необходимы непрерывные усилия по самоанализу и образованию на протяжении всей жизни. Обычно это подкрепляется входом в психоаналитическое общество, которое само является частью более широкой организации. На это может повлиять поверхностное использование анализа, когда данные наблюдений могут быть недостаточными для использования метода, например, в политике. Это может также мешать или способствовать содействующему или враждебному отношению социальной и политической среды. Психоаналитической идентичности помогает привилегия обучения психоанализу.

Итак, личность психоаналитика - это личность ученого, обладающего знаниями, которые могут быть терапевтически или эпистемологически эффективными в более широком диапазоне человеческого поведения. Она включает в себя высокую степень целостности в поиске истины, а также моральную приверженность ее принятию, какова бы она ни была. Это предполагает приверженность лучшему в традиции Гиппократа и лучшему в научной традиции.

Автореферат статьи "Психоанализ сегодня: проблема идентичности" Даниэля Видлокера

Видлокер не уверен, действительно ли сегодня есть кризис в психоанализе или что-то похожее на элементы кризиса. Не просто ли это динамические факторы в нашей эволюции, на которые мы еще не знаем, как реагировать? Если есть кризис, то его проявления различны. Например, некоторые группы сталкиваются с опасностями быстрого роста из-за возросших обязанностей перед внешним миром и сопутствующими опасностями растворения в нем, в то время как другие страдают от изоляции. Если есть кризис, например, идентичности, то в действительности это происходит из-за успеха психоанализа и его интеграции с культурой, так что ссылка на Фрейда уже не является прерогативой обученного аналитика. Наша идентичность опирается на психоаналитический опыт, который был отождествлен с фрейдистским открытием; проблема заключается в том, как удержать это тождество, допуская его применение в новых областях в качестве доказательства его жизнеспособности.

Конечно, каждая вариация в технике ставит под сомнение результаты, полученные им - проблему, которую Фрейд поставил в 1912 году по отношению к Юнгу. Чтобы терпеть наши разногласия, мы должны быть уверены в одном: в достоверности передачи каких-то бессознательных аспектов, которые в основном  неопределимы: таков психоаналитический опыт. Неудивительно, что именно споры об обучении непосредственно угрожают сплоченности психоаналитических групп. Помимо борьбы за влияние и власть, это и еще именно потому, что это обучение, которое самым прямым образом изменяет чувство идентичности. Признать себя психоаналитиками, то есть быть удовлетворенными тем, что мы принимаем участие в общем опыте, является необходимым условием для того, чтобы мы сообщали друг другу результаты этого опыта и принимали наши расхождения.

Наша идентичность одинаково зависит от нашей работы, от того, что мы делаем с нашими пациентами, хотя это также трудно описать. "Организовать определенную межличностную встречу, поощрить и выявить в этой ситуации совершенно конкретные процессы, сообщить некоторые из ее элементов, чтобы пациент чувствовал себя свободным и уверенным, когда сталкивается с инстинктами и процессами интернализации" - эти три элемента избегают каких-либо более близких определений психоаналитического процесса, который первоначально был определен только в терминах невротического конфликта. Сегодня мы видим сущность этого как аналитический опыт, который больше не рассматривается как способ побуждения к регрессу и переносу, а как более открытая игра, в которой пациент и аналитик находят свой собственный стиль. Быть психоаналитиком это уже не так много для выполнения определенной задачи, предложить новый метод взаимоотношений.

Однако тот факт, что психоанализ должен иметь дело со структурированными сопротивлениями, не должен быть скрыт в пользу определения, которое может относиться к взаимодействиям между системами желаний пациента и аналитика. Можно утверждать, что независимо от того, какие перипетии процесса относятся к пациенту, то что лежит в основе личности психоаналитика, это тот характер психической работы, которая требуется от него. Но своеобразное молчание окружает описание трудностей, с которыми мы сталкиваемся в нашей практике. Мы часто ссылаемся на трудности, возникающие в контрпереносе, но необходимо различать особые трудности, связанные с необходимостью постоянного повторения, и общие трудности, возникающие из требований, которые работа психоаналитика оказывает на наш обычный метод психического функционирования.

"Психоанализ означает, в первую очередь, бороться с соблазнами вступить в схватку. Чтобы иметь возможность проявлять максимум интереса и доступности, не уступая требованиям пациента, чтобы установить защитный компромисс, чтобы сохранить связь регрессии переноса. Другая трудность возникает из-за силы очарования, проявляемой рассказом пациента и миром, реальным или мнимым, который он позволяет нам видеть. Мы должны отказаться от ... использования только ... эмпатии ... чтобы понять ... бессознательные механизмы. Более глубоко, речь идет о переносе, и, следовательно, о борьбе с переносом, и что мы должны быть бдительными. Наконец, чтобы вести себя как психоаналитик, нужно уметь разработать специфический метод психического функционирования, который не возникает для нас естественным образом. "Вот почему нашу практику в качестве аналитиков нельзя сравнивать с любой другой практикой или научным делом. По этой причине наша базовая практика, в целом, нелегкая, и несмотря на успехи, так же сложна, как и во времена фрейдовских открытий.

Психоаналитик по совместительству. В Европе более 70 процентов психоаналитиков имеют профессиональную деятельность отличную от собственно психоаналитической деятельности. Являются ли эти аналитики, которые проводят психотерапию, преподают или работают в администрации по-прежнему быть психоаналитиками при выполнении этих задач? Ответ обычно заключается в том, что психоаналитический подход придает этим задачам новое измерение, и аналитик продолжает использовать свой специфический метод психического функционирования. Но следует признать, что в целом внедрение этого метода функционирования в этих ситуациях затруднено; время, предоставленное аналитиком собственно психоанализу, необходимо для воспитания этой функции. Видлокеру представляется несколько чрезмерным утверждать, что психоаналитик, работающий неполный рабочий день, сохраняет свое собственное ментальное отношение к другим своим задачам. Эти задачи очень разнообразны. Скажем, чтобы оценить студента, или изучить бюджет учреждения требуются различные психические установки; устанавливается расщепление между несколькими методами психического функционирования или, по крайней мере, равновесие. У всех есть такие балансы. Чтобы изучить эти равновесия и отдельные переменные в такой игре, предположим, что наша идентичность основана фактически на осознании определенного типа психического функционирования, а не на коллективном идеале. Изучение личности психоаналитика также требует изучения того, как живет психоаналитик, и каким образом социальные условия (в том числе условия государственной службы здравоохранения) влияют на его реакцию.

Психоаналитическое сообщество и поддержка тождества психоаналитика. Почему у психоаналитических обществ такая интенсивная научная жизнь, когда действительно оригинальные вклады остаются довольно редкими? Одна из причин, по-видимому, состоит в том, что научные связи в психоаналитическом обществе, похоже, имеют не только целью обучение и информирование, но также и уверенность в том, что группа и каждый член группы индивидуально относятся к его психоаналитической идентичности. На более глубоком уровне говорить по-разному - это признать, что опыт, о котором мы говорим, является общим, но что мы можем говорить по-разному об одних и тех же вещах.

Но так ли тесно связана с нарциссическими сомнениями личность психоаналитика? Или это то осознание, которое мы формируем из этой идентичности, стоит на карте? Видлокер полагает, что эти две вещи связаны. Вероятно, потому, что на уровне нашей психоаналитической деятельности нашей идентичности угрожают расширения этой практики, и что мы чувствуем необходимость дать себе сознательное представление этой деятельности. Здесь важно обсудить наши трудности. Изучение наших сопротивлений и противоречий поддерживает аналитический процесс для группы.

* * *

Эти две статьи, рефераты которых представлены выше, сильно отличаются по направленности, но они представляют собой две особенности в психоанализе, которые присутствовали почти с самого начала. Хотя эти особенности дополняют друг друга, они в чем-то противоречат друг другу, и я не думаю, что Фрейд, или, вероятно, любой из нас, вполне преуспел в том, чтобы примириться с их отношениями.

Первая особенность касается поиска нового опыта истины и расположения позиции психоаналитика в этом поиске. Вероятно, наиболее распространенным способом, с помощью которого психоаналитики ориентируются на проблему и, на мой взгляд, наименее адекватным, является утверждение, что психоанализ - это наука. Несомненно, что он вырос и получил большую часть своей теории от физикалистической науки XIX века. Однако это придает ей довольно произвольный вид, поскольку она никогда не была каким-либо существенным образом экспериментальной и никогда не создавала законов, способных с высокой степенью быть доказанными или опровергнутыми. Мне кажется, что наиболее важным аспектом притязаний психоанализа на науку является страстное желание утверждать, что новые истины о человеческой психике были обнаружены революционными способами наблюдения за процессом, породив новые и поразительные интерпретации этого. На самом деле эти интерпретации носят в основном исторический характер, и для достижения их психоаналитики используют то, что строго логично, они могут делать это так, как, например, это делают юристы или литературные критики. Когда интерпретации применяются к отдельным лицам, они, как правило, представляют собой акты комплексной оценки, имеющие разветвленную и весьма опосредованную связь с сопровождающим их законом. В самом деле, решение, какой закон здесь должен применяться, само по себе может быть предметом комплексной оценки.

Важность этого заключается в том, что он дает психоанализу очень важную созерцательную позицию. И поскольку его выводы подчеркивают раннее происхождение, непрерывность и структурность способов психической реакции, его взгляд на жизнь можно лучше всего обобщить, как трагический (заимствуя этот термин у S. E. Hyman). Именно для того, чтобы передать опыт трагического, психоаналитики, как подчеркивает Видлокер, всегда акцентировали внимание на центральной важности тренингового анализа, как способа передачи сути психоанализа. Хотя опыт обучающего анализа может быть технической необходимостью, позволяющей аналитикам знать, что делать, когда они сталкиваются с пациентом, Видлокер, на мой взгляд, справедливо, подчеркивает центральность именно встречи, как таковой. Здесь происходит таинство, в котором один человек понимает другого, и чувство удивления возникает при живучести бессознательных паттернов, без которых ни один психоаналитик не может чувствовать себя как дома в своей профессии.

Особенность, которая не совсем легко сочетается с этим, - это напряжение, с которым реагируют на давление терапии и вообще лечения. Психоанализ, как и другие методы терапии психологических расстройств, вырос из спроса на рационально обоснованное лечение, поскольку власть религии сдерживала хронические страдания, уменьшенные после эпохи Просвещения. Нынешнее давление огромно; терапия разрастается для удовлетворения бесконечно расширяющихся потребностей. Филипп Рифф назвал эту ситуацию "триумфом терапевтического". В этом триумфе психоаналитики, в силу более трагической своей ориентации, могут проявлять себя как сдерживающий фактор.

Фрейд был ученым (чьим хобби была археология), очарованным природой и эволюцией органической жизни. Он не был по своей природе терапевтом, но стал одним из них в ответ на экономическое и социальное давление. Хотя терапевтически он был в целом очень осторожен, он колебался (как мне кажется) между своим трагическим взглядом на неврозы как серьезные конституциональные дефекты, для которых терапевтические результаты анализа были скорее бонусом, полученным с большим трудом и неизбежной склонностью к терапевтическому сверхоптимизму, и он считал, например, что результаты анализа обеспечивали защиту жизни (?). Некоторые из этих осцилляций прослеживаются в редакционной заметке Стрэйчи "Анализ конечный и бесконечный" (1964). Его оптимизм может быть также проиллюстрирован (например) его сноской в 1923 году на историю болезни Человека-Крысы 1909 года (Freud 1909, стр. 249), в которой он утверждает, что психическое здоровье пациента было восстановлено.

Теперь я хотел бы кратко рассказать о том, как эти два документа, которые были обобщены, иллюстрируют эти два аспекта психоаналитического мышления - эндопсихический, трагический и, возможно, в общем смысле религиозный взгляд, и мировоззрение, которое справедливо и обязательно борется с насущными проблемами приспособления нашей мысли и практики к быстро меняющемуся обществу. Затем я расскажу о некоторых трудностях, которые, по моему мнению, могут сыграть роль в кризисе идентичности, это или недостаток мужества, или головокружение в результате успеха, которые нас преследует. Затем я предложу некоторые темы, которые, как представляется, вытекают из этих двух статей.

Видлокер не уверен, что есть кризис, и он действительно не верит, что нас беспокоит наша личность. Он считает, что наше видение нас самих (la conscience que nous nous formons de notre identité) сомнительно, потому что мы сами формируем нашу эволюцию. Он выдвигает гипотезу (как делает Джозеф), что эта путаница возникает только потому, что мы интегрировались с культурой. Он считает, что мы больше не можем полагаться на нашу идентификацию с Фрейдом. Это я считаю решающим моментом, и я вернусь к нему. Его собственное определение психоаналитической идентичности является действующим: оно определяется тем, что понимает психоаналитик и что он делает. И суть его понимания и уверенности в себе исходит от психоаналитической встречи. Это эндопсихическое определение личности. Он основывает это на усилении понимания аналитиком своей реальности как личности. Именно с этой базовой точки зрения он обсуждает социальные проблемы. Иногда неистовая научная жизнь психоаналитического общества направлена на напоминание психоаналитикам об их общем опыте психоаналитической встречи, как открытия чего-то.

Подход Джозефа к проблеме идентичности психоаналитика также подчеркивает центральную важность опыта тренингового анализа. Но то, как он рассматривает концепцию идентичности с точки зрения развития, в которой индивидуум постепенно включает все больше идентификаций в свой образ самого себя, ясно показывает, что он говорит, прежде всего, о другой идентичности. Если концепция Видлокера напоминает пуританство, то его убеждение в том, что спасение может быть получено только из решающего опыта благодати, тогда как концепция Джозефа признает важность добрых дел. В более практических терминах он пытается справиться с огромными опасностями растворения психоанализа и стремится к созданию серии устойчиво интегрированных идентификаций, чтобы проверить это. Развитие научной объективности и гибкости, удерживаемых вместе в составе новаторской ветви исцеляющей профессии, медицинской ответственностью и аффективными связями с великим лидером, учителями и коллегами. Я согласен с тем, что то, что он описывает, имеет существенное значение и что идентификация играет огромную роль, позволяющую нам функционировать на практике и быть устойчивыми морально. Но есть и другой аспект этого. Он включает в свое описание некоторых очень скучных и мрачных психоаналитиков, которые явно удручают его так же сильно, как и он их, хотя мы не можем не признать их. Несмотря на их гибкость и научную подготовку, большинство из них, согласно его описанию, "считают себя прежде всего терапевтами. Природа теории ... принимается как хорошо устоявшаяся, не подверженная значительным изменениям или переделкам, имеющая качество неизменности и представляющая научную истину". Другими словами, мертвая. По его словам, исследовательское использование психоанализа считается уделом немногих. Я согласен с Видлокером в том, что все, что "блестит" в психоаналитическом обществе, не является великой наукой и, также еще добавлю к этому, что мы не можем этого ожидать. Мы - по крайней мере в более крупных обществах - находимся в периоде пересмотра и не знаем, куда нас приведет прогресс. Тем не менее я также считаю, что существует определенное тугодумие психоаналитической мысли и хотелось бы сделать некоторые предположения относительно некоторых его причин.

Возможно, намек на неприятности появляется в статье Джозефа, когда он подчеркивает все эти идентификации. Идентификация этимологически означает становится таким же, как кто-то другой. Что будет со всеми теми идентификациями, которые нужно пройти, когда бедный психоаналитик станет самим собой? Зачем они ему все нужны? В чем состоит опасность, против которой ему так нужна поддержка? И есть ли связь с отмеченным Видлокером фактом того, что психическая работа, требуемая от аналитика, окружена своеобразным молчанием? Это та работа, которая вместе с его анализом закладывает основу его идентичности (обратите внимание на различие между идентичностью и идентификацией).

Я думаю, что Видлокер раскрывает центральную проблему, когда он говорит о соблазнах анализа, увлечении миром пациента, переносом, а также о трудностях аналитика в поддержании определенного метода психического функционирования, который не возникает для него естественным образом. Суть аналитической взаимосвязи со стороны аналитика заключается в том, что он должен заменить свое желание сформировать объектное отношение тенденцией к формированию идентификации, или, скорее, что он должен сформировать объектное отношение с очень эгоистичным взглядом на свое эго, и в то же время быть эмоционально и инстинктивно открытым для стимуляции пациента. В этом случае, он сначала достигает неглубокой и преходящей идентификации, известной как эмпатия, но и этого недостаточно. Затем он должен удерживать в себе эту идентификацию, внимательно и критически оценивая ее, то есть, с правильной степенью амбивалентности. Все это он должен делать сидя за кушеткой, то есть быть отрезанным своими репликами от нормальных человеческих откликов, которые доминировали в наших отношениях в младенчестве, глаза в глаза, эго к эго. Хотя большинство его пациентов привлекательные, молодые люди, которые стимулируют его своей внешностью, историями, которые они рассказывают, своими голосами и запахом, он должен держать себя в руках и отвечать человечно, и это правда, но он должен всегда оставаться в контексте своей профессиональной роли. И в литературе практически нет ни слова о том, как аналитик умудряется сформировать самые глубокие отношения двигаясь от пациента к пациенту, нет ни слова о печали, которую он должен чувствовать о каждом из них, после того, как они покидают его кабинет.

Эмоциональная задача аналитика всегда чрезвычайно сложна. Вкупе с ней в начале его карьеры стоит сложная интеллектуальная задача, не столько делать новые высказывания (которые могут подождать), как найти нужное обозначение для своих высказываний, которое объединит их в тему и даст ему возможность делать точные и более или менее спонтанные интерпретации. Я считаю, что мне потребовались десять лет полной психоаналитической практики, чтобы почувствовать себя психоаналитиком и иметь возможность принимать пациентов без определенной степени вины и беспокойства, и я знаю, что я не одинок в этом. Однако, недавно квалифицированный аналитик сталкивается с чем-то, что может быть описано как потеря эго. Он нуждается в поддержке, и здесь он обращается к различным учителям, но в первую очередь он обращается к своей идентификации с аналитиком внутри него, который функционирует отчасти посредством творческой идентификации и отчасти как амбивалентно катектированный интроект, иначе он может обнаружить себя повторяющим неуместные интерпретации своим пациентам и спустя двадцать лет. На протяжении многих лет молодой психоаналитик функционирует - или, по крайней мере, я так функционировал - частично с ложным аналитическим я. В какой-то мере, возможно, даже с ложной аналитической самостью, борющейся с умирающим языком, поскольку язык Фрейда, хотя и является превосходной и все еще необходимой конструкцией, является его языком, а совмещение ученичества с оригинальностью - очень трудная задача, как подчеркнул Ницше. (Собственные слова Фрейда в письме к Еве Розенфельд, цитируемой Розеном [1975], "притворно послушные негодны, а непослушные сами уходят".) Этот процесс идентификации и интроекции должен был начаться с учеников Фрейда и должен быть продолжен с особой силой в отношении других великих учителей. Возможно, наши мысли о деградации, частично связаны с тем фактом, что в соответствии с тем, что Фрейд описал в своей статье "О мимолетности" и снова в "Скорбь и меланхолия", нам никогда не удавалось смириться с его смертью, и как следствие этого, оценить меру недолговечности, которую его идеи должны разделять со всеми другими научными, философскими или религиозными идеями. Это может привести к психоаналитической ригидности и безжизненности, или к бунту. Мы испытываем искушение сохранить фрейдистские идеи в "сухой" форме, скотомизируя богатство человеческого опыта. Частично из-за постепенного осознания того, что мы это совершаем, чему нам помогает оригинальность нескольких выдающихся личностей, мы больше не можем полагаться на нашу идентификацию с Фрейдом.

Поэтому центральная проблема психоаналитической идентичности, по-видимому, заключается в том, чтобы найти баланс между годами обучения, необходимыми для того, чтобы учащийся, зачастую приближаясь к середине жизни или минуя ее, овладел очень требовательной концептуальной системой и техникой, но также и для того, чтобы его самобытность не деградировала под мощным весом авторитета его учителя. К этой личной и теоретической зависимости следует добавить эффект экономических санкций, которые никогда не забываются, когда аналитики зависят от частной практики для своей жизнедеятельности, хотя об этом редко упоминается. Безусловно, отчасти из-за экономических причин настолько трудно убедить психоаналитиков говорить публично о своих трудностях, как и в целом, они делают, когда они являются кандидатами.

Эффект экономических санкций может быть уменьшен государственной субсидией. Но государственная субсидия (с другими социальными изменениями), по-видимому, часто способствовала исчезновению полностью занятого психоаналитика во всем мире. Экономическая и социальная справедливость способствует распределению преимуществ прикладного психоанализа как прав человека, но профессора, и зачастую консультанты больниц, нанятых государством, ограничены в своей способности проводить длительные анализы. Но метод психоанализа требует признания того времени, которое занимает человеческое развитие - для пациента и для аналитика - и терпимости кажущихся терапевтических неудач, которые могут оказаться значительными успехами в плане внутренней жизни пациента и даже привести к прямым терапевтическим успехам после многих лет анализа. Если этот вид психоанализа будет продолжаться, как, по моему мнению, он должен продолжаться для философского и научного благополучия аналитика, тогда его, возможно, придется финансировать в некоторых странах частными пациентами, которые ни в коем случае не богаты. Это означает, что практикующим анализ придется столкнуться с более низким жизненным уровнем, чем им было предоставлено в прошлом в качестве медицинских или парамедицинских специалистов. Возможно, их вознаграждение будет ближе к тому, что сейчас предоставляется учителям и социальным работникам. Это может означать сокращение числа врачей, обращающихся за обучением. Но психоанализ, более способный рассматривать трагическую природу человека, выживет, чтобы уравновесить массовую терапию и, возможно, быть более широко доступным.

Завершая этот раздел, я думаю, что чувство идентичности психоаналитика существенно зависит от одного: от опыта превращения. Под этим я подразумеваю не интеллектуальное превращение, а изменение ума и сердца, метанойю. Это приходит через понимание, через то, что Видлокер называет неожиданной встречей. Возможно, такое случалось с книгой или книгами в юности, углубленными ощущением исследования. Это не зависит от согласия или несогласия с какими-либо чрезмерно сложными гипотезами. Поэтому, если базовый опыт достаточно подкрепляется практикой, не имеет значения, что делает психоаналитик в дополнение к формальному анализу. Идентичность психоаналитика зависит от аналитического огня внутри. Но стать аналитиком, который мог бы отвечать и как аналитик, и как человек, - очень долгий процесс. Это вызов самого психоанализа, с которым каждый аналитик должен встретиться, и тогда огонь может вспыхнуть внутри.

Если это так, это может быть личный кризис идентичности, но он не представляет собой кризис идентичности для психоанализа, если он не становится общим феноменом. Вопрос в том, было ли это сделано. Я думаю, что есть три области возможного кризиса.

Во-первых, может существовать кризис внутри чувств психоаналитика. Психоаналитические идеи выдержали проверку временем хорошо, но психоаналитик уже не является первопроходцем. Напротив, он может чувствовать себя узником. Иногда говорят, что за двадцать лет было мало важных новых концепций. Это не так уж много в истории науки, и в ней не учитывается значительное изменение атмосферы в некоторых обществах, но, похоже, многие психоаналитики оставили впечатление, что у них не будет оригинального вклада, если они не обратятся к прикладному психоанализу. Им не хватает возбуждения духа, которое приходит от сотрудничества с великим лидером, который все еще жив или, по крайней мере, его живо помнят. В этом отношении те, кто находится под сильным влиянием таких фигур, как Мелани Кляйн или Жак Лакан, вероятно, в выигрыше, особенно если они обращают внимание на растущую реакцию в среде аналитиков, как и в обществе, и на тот тип поклонения, характерный для революции, но не менее опасный для этого, и каковой был в свое время отдан Фрейду. Поэтому первый вопрос, касающийся чувств психоаналитика, заключается в следующем: может ли кто-либо остаться чисто психоаналитическим терапевтом без постоянного возбуждения нового открытия?

По мере того, как теории проверяются временем, выявляется их неадекватность сложностям жизни. Мы слышим отголоски новых идей, которые однажды должны изменить нашу теорию и практику и быть синтезированы вместе с ней. Если бы это было не так, тогда психоаналитические идеи были бы уникальны в истории. Здесь возникает множество вопросов. Верно ли, что классическая психоаналитическая установка исчерпала свое богатство, как это иногда предполагают? Если это не так, то как получилось, что открытие Фрейдом свободной ассоциации, как революционного нового способа наблюдения за всей структурой человеческой мысли и чувств, теперь используется так мало? Может ли психоанализ помочь или повредить его применению в психотерапевтической (или иной) практике? Какие психотерапевты будут из психоаналитиков? Может ли психоанализ выжить, если он используется только для обучения? Действительно ли психоанализ, каким мы его знаем, открывает путь к новой эре в истории человека, которая характеризуется психологическим открытием, или это продукт культуры, которая вытесняется, подобно тому, как в религиозной жизни средневековое монашество в значительной степени было заменено преимущественно пастырской ориентацией? Я не знаю, как изменится психоанализ. Однако я уверен в том, что, хотя мы справедливо подчеркиваем преимущества встречи, мы уделяем слишком мало внимания тем элементам, которые в конечном итоге могут отвратить людей от этого. "Каждый раз, когда вы что-то узнаете, чувствуется, что вы что-то потеряли", - говорит Эндрю Ундершафт в шоу "Майор Барбара". Я не думаю, что при оценке удерживающей силы анализа на аналитике мы должны недооценивать потребность человека в иллюзии. Именно благодаря иллюзии, также как и истине, жив человек. И иллюзия всемогущества психоанализа, в которой жили слишком многие психоаналитики, была разрушена. Возможно, иллюзию всемогущества теперь можно легко найти в триумфе терапевтического.

Во-вторых, кризис может быть в психоаналитических обществах. Является ли преподавание слишком репрессивным по отношению к новым идеям или оно слишком размыто? Или это предубеждение против оригинальности? Сколькие из тех, кто уходят из психоаналитического общества, относятся к наиболее возмущенной части их членов? Или к самым одаренным? Должны ли общества проводить теоретическую психотерапию, и если да, то в чем она заключается? Как они справятся, если они это сделают? Стали ли кандидаты слишком старыми, когда их выбрали? Сколько раз в неделю пациенты должны участвовать в анализе, и откуда они берутся?

В-третьих, кризис может иметь прямое отношение к обществу. Мы на Западе жили в социально-экономическую эру, которая позволила анализу стать таким же образом жизни, как терапия для некоторых представителей среднего класса. Эти времена прошли. В обеих статьях есть ссылки на принятие психоаналитической терапии обществом в целом, и во многих странах есть аналитики, которые хотят применять психоанализ в социальной сфере. Но сколькие из числа молодого поколения аналитиков - и уже не слишком молодых - считают бесконечное расширение терапевтического мира буржуазным, анализируя только симптом больного общества, а не средство от него? Станет ли общество разочаровываться в триумфе терапевтического? И должен ли анализ выработать новую роль инструмента социальных исследований и социальной политики? Или он может сохранить свой замечательный статус как наиболее удовлетворяющий интеллектуальный подход и наилучшую терапию для проблем личного конфликта, которые могут быть неразрешимыми?

Библиография

Freud, S. (1909). Notes upon a case of obsessional neurosis. Standard Edition 10:158-320.
Freud, S. (1916). On transcience. Standard Edition 14:305-307.
Freud, S. (1917). Mourning and melancholia. Standard Edition 14:243-258.
Roazen, P. (1975). Freud and His Followers. New York: Alfred A. Knopf.
Strachey, J. (1964). Editorial note on "Analysis terminable and interminable", Standard Edition 23:211-215.

Перевод Вячеслава Юшина



Просмотров: 3405
Оставьте комментарий
Имя*:
Подписаться на комментарии (впишите e-mail):

Введите код с картинки:
* — Поля, обязательные для заполнения